新材料呈现是考据条件
《金匮要略》几种重要的传本几乎是各本各名。现在比较流行的观点，认为《金匮要略》全称是《金匮要略方论》，因为明代赵开美编修《仲景全书》，其间收载的《金匮要略》就题名为《金匮要略方论》。尽管赵开美之前还有几种其他刻本，书名都不一样，但因为晚近时期赵开美刻本影响较大，后来咱们都相信赵本的这个书名是正名了。
因为材料的缺失，曩昔弄不清楚该书的正名确实事出有因。不过随着新的材料呈现，便能够把这个问题说清楚了。
这儿说的“新的材料”，一是指上世纪八十年代在北京大学图书馆发现的元代后至元庚辰岁（即后至元六年，亦即公元1340年）邓珍序刻本，学界大都认为，邓珍本属北宋大字本传本，且为后世该书一些重要版本如明代俞桥本、徐镕本、赵开美本的祖本；二是指2007年在上海图书馆发现的明洪武二十八年（公元1395年）吴迁抄北宋小字本（这是抄本中明载的）。其间，邓珍本发现相对较早，现已被学界所留意，有的版次的高校教材《金匮要略》讲义已取邓珍本为蓝本，但吴迁本现在还较少被重视和研究。
《金匮要略》尽管归于张仲景的作品，但现在传世的《金匮要略》并非宋以前就有的相传古本，而是宋代官方据一种旧本做了重大改编而形成，且书名也是由宋代官方断定的。因而，追查该书正名，不需要追到宋以前，而只应从宋代的材料来断定。
从各本所载信息来推测
各本所载信息，就是不同传本中与书名相关的记载。比较这些信息与本书内容的关系，能够得出倾向性观点。各本中与该书书名有关的文字有以下几处：
其一，现传各本书名。邓珍本名《新编金匮方论》、俞桥本名《新编金匮要略方论》、徐镕本名《（新编）金匮玉函要略方论》（徐镕本卷上书名有“新编”二字，林亿序、目录、卷中、卷下都没有“新编”二字）、赵开美本名《金匮要略方论》，吴迁抄本则名《金匮要略方》：这些传本书名各异，很难只根据这些书名断定孰为古貌，孰为传变。
其二，宋代高保衡、孫奇、林亿负责收拾了《金匮要略》，收拾之后撰写了一篇序文，这个序文的标题也是各不相同的，根本都是各传本书名后加“序”字。
其三，这篇宋臣序文交待了收拾进程，又特别阐明晰蓝本的书名及当初校成的命名：“翰林学士王洙在馆阁日，于蠹简中得仲景《金匮玉函要略方》三卷，上则辨伤寒，中则论杂病，下则载其方并疗妇人……臣奇先校定伤寒论，次校定金匮玉函经，今又校成此书，以逐方次于证候之下……以其伤寒文多节略，故所自杂病以下，总算饮食忌讳，凡二十五篇。除重复，合二百六十二方，勒成上中下三卷，仍旧名《金匮方论》。”
此条引自邓珍本，在第二句中阐明蓝本原名“金匮玉函要略方”，在末句阐明收拾之后的成书“仍旧名《金匮方论》”。归于邓珍本体系的俞桥本、徐镕本、赵开美本，这两处都是共同的。吴迁本也有这个序文，但后一处相应地是“仍旧名《金匮要略方》”。
其四，邓珍本和吴迁本在宋臣序之后，附有一段短文，这段短文与《肘后备急方》序文有些相似，其来历有些突兀，这儿不予讨论。而这段附文在邓珍本中标题附后，为“金匮方论序”，此序中谓：“仲景《金匮》录歧黄素难之方近将千卷，患其混杂烦重，有求难得，故周流华裔神州之内，收合奇异，捃拾遗逸，拣选诸经筋髓认为方论一编……”
俞桥本、赵开美本原样引证了此文，但无标题。仍是这段短文，在吴迁本题为“金匮要略方叙”，末句则是“认为要略一编”。二者各处都不相同。
因而，邓珍本体系各本尽管书名各不相同，序亦随书名变化，但序中的内容“仍旧名曰”以及附文中的“认为”处，各本都随邓珍本，称之为“方论”；进一步看，该体系诸本的书名尽管各异，但书名最末二字也一概为“方论”。吴迁本与此相异，在序文和短文中，与“方论”相对应的，都称为“要略（方）”。而“要略”二字，邓珍本全然没有呈现，但其体系中的他本则在各书名及相应序文标题中呈现了“要略”。
特别值得留意的是，邓珍本中还有邓珍序文，序文无标题，但序文中说：“宋翰林学士王洙偶得杂病方三卷于蠹简中，名曰‘金匮方论’，即其书也。”邓珍明知他所引证的宋臣序中记叙王洙所得书为“金匮玉函要略方”，但在其自己的序文中仍将其称为“金匮方论”，故可知，称为“金匮方论”完全是邓珍的个人认识。
回顾前引宋臣序，该书收拾的根底是王洙发现的“《金匮玉函要略方》”三卷，“上则辨伤寒，中则论杂病，下则载其方并疗妇人”，宋臣删除了其间伤寒的内容，又有所补充，再调整为方证同条，编成《金匮要略》一书。虽有补充，其内容仍然归于“要略”（节取重要内容），若称“仍旧名《金匮方论》”，未免名不符实，一是丢掉了原书“要略”的特色，二是与蓝本书名相去太远，何得称“仍旧名”？因而，书名中本来必当有“要略”二字。
俞桥本、徐镕本、赵开美本虽属邓珍本体系，但都在书名中加了“要略”二字，或许也正出自这样的理解。此外，上述邓珍序文，赵开美本也引证了。关于邓文中“名曰‘金匮方论’”的表述未加改动，但赵本新加的标题却是“金匮要略序”。明显相同觉得应有“要略”才对。不过，加了“要略”二字后，却又带来了和所秉承的邓珍本序文中“仍旧名曰《金匮方论》”不相共同的结果。
吴迁本之书名，比之宋臣序所称蓝本名只少了“玉函”二字，而“玉函”与“金匮”义本重复，省去“玉函”后就是“金匮要略方”，用此名，方合“仍旧”之义。
咱们还从邓珍本和吴迁本二本用语等方面的比较，判断出吴迁本更近古，正确性更高，因而也能够间接地认为其书名更为可信。请参见《〈金匮要略〉吴迁本与邓珍本对比研究》一文。
不过，这还只是通过彼此优劣或合理性比较所做的推理。在本书各本的书名与序文内容之外，还有更重要的依据。
从其他重要历史记载来判断
除各种传本涉及书名外，还有一些重要历史文献提及此书，能够帮助认定。
一是《宋书·艺文志六》载：“金匱要略方三卷（張仲景撰，王叔和集）。”《宋史》是元人使用旧有宋朝国史撰写而成，根本上保存了宋朝国史的原貌，因而，《宋史》所用书名应该是忠实传述了宋代官方使用的称号。
二是宋代国子监牒文。在传世《脉经》中，保留着一份宋代国子监牒文。该牒文主要内容是：从前曾有朝廷批准开雕小字本《圣惠方》等五部医书以利实用的旧例，“今有《千金翼方》《金匮要略方》《王氏脉经》《补注本草》《图经本草》等五件医书，日用而不可阙，本监虽见印卖，皆是大字，医人往往无钱请买，兼外州军尤不可得。欲乞开作小字重行校正出卖，及降外州施行……”这一牒文还见于吴迁抄北宋小字本《金匮要略方》书末。二者可互证，并共同证明《金匮要略》一书宋代校正后的官方书名就是“金匮要略方”。
再者，对吴迁抄本作全本校读可知，吴迁全书抄写都较为忠实和正确；而牒文是比较可信的官方文书，有了牒文的佐证，能够相信，吴迁本所用书名《金匮要略方》就是该书开始断定和流行的书名。
那么，是否有或许大字本和小字本用了不同称号呢？明显也不是。上引牒文说得明白，是提出要对“皆是大字”的五本书改印小字本，而这五本包含《金匮要略方》在内。所以， 《金匮要略》大字本书名就是《金匮要略方》，而吴迁抄小字本则书名明写为《金匮要略方》。
从宋元医书引证看
使用电子资讯查检古书中《金匮要略》的引文所冠书名，能够看到的状况是：
其一，引证简称“金匮”者最多，大约有千例之多。但“金匮”二字在各传本名中都有，所以不能据此看出引自何书。
其三，引证邓珍本书名的“金匮方论”（略“新编”二字），约有10处引证。邓本珍早前曾经撒播较广，在必定含义上说，邓珍本在南宋至明初有或许曾是该书的威望传本，包含吴迁抄本中还有数处与邓珍本比校的记载。所以，有这样的引证是不奇怪的。
其四，引证书名为吴迁本书名“金匮要略方”的，例数很少，在10例以下。但其间有南宋张杲《医说》的引例。见该书卷七有《四时不食》条，引文为：“《金匮要略方》曰：春不食肝，夏不食心，秋不食肺，冬不食肾，四季不食脾。”本条出自《金匮要略·禽兽鱼虫忌讳并治第二十四》。《医说》初稿于1189 年，成书于1224年。在咱们查到的《金匮要略》引证文献中，引全称的以该书为最早，而其引证名恰恰是“金匮要略方”。当然，引证时称“金匮要略方”这一书名较为罕见的原因也不难理解，因为古人引书惯用简称，5个字的书名全引的机会本来就比较少。
赵开美所用书名有6个字，俞桥本、徐镕本的书名字数更多，咱们用网络资讯查检，明以前古籍中，没有一处引证《金匮要略》时的书名为以上三者全称的。一方面当然因为此三者书名字数偏多，古人不大会引这么长的书名；另一方面也在必定程度上反映了这些书名是他们各自自拟的。