乌梅味酸不假，但是酸就一定会涩吗？《内经》对药味的记载为“酸、苦、甘、辛、咸、淡”，比目前约定俗成的依照五行归类的“酸、苦、甘、辛、咸”五味多了淡味。《神农本草经》对药味的记载为“酸、苦、甘、辛、咸、涩”，比依照五行归类的五味，多了涩味。看来《内经》《神农本草经》等经典中描述的药味并不符合五行的“标准”。为了符合五行归类的需要，必须将多出来的药味给予合并。
经过归类，《内经》《神农本草经》中多出的药味“淡”“涩”消失了，形成了“淡附于甘”“涩附于酸”的格局。为了系统归类，这本来无可厚非，但如果为了归类的需要，却影响了对于药物本来功效的认识，就犯了“以辞害意”“本末倒置”的错误。
理论的文字归类是学习的舟楫，是为了更好地学习、体会、整理药物的核心功效而设。一定要明白那些理论和功效，本身是不能等同的。“涩附于酸”的归类，被错误地解释为“酸有收敛、固涩作用”。这是当初的整理者所始料不及的。在“酸有收敛、固涩作用”的表述之后，很多教材会有补充说明：“酸味药的作用与涩味药相似而不尽相同。如酸能生津、酸甘化阴等皆是涩味药所不具备的作用。”但是这种补充对于先入为主、反复强化的“酸能收能涩”的错误认识来讲，其纠正作用是非常有限的。
从“涩附于酸”的理论发生学上认识，我们知道酸味药必“涩”的表述是错误的。那么酸味药都具有“敛邪”之性、“有邪时不可用”的认识也就不攻自破了。酸味药的实际临床也证实了这一点，如：五味子味酸，被临床用作重要的“收涩药”，治疗久咳、虚喘、自汗、久泻、遗精及尿频等证，实际上表面上看起来的“收涩”作用只是五味子补益作用的结果，《本草经疏》言：“……气无所管束，是肺失其职也，故宜补之以酸，使遂其收敛之性……五味子之属是矣。”白芍味酸，是“酸收”的代表药，但《神农本草经》谓其“除血痹”“破坚结”“利小便”，说明白芍具有通利之性，故仲景治腹痛多取白芍通血脉、止痛之功；山楂味酸，无“敛邪”之性是容易理解的，《本草经疏》谓“山楂能入脾胃消积滞，散宿血，故治水痢及产妇腹中块痛也。大抵其功长于化饮食，健脾胃，行结气，消瘀血……”与“涩”是如何也不会发生联系的。
乌梅味酸，而有止渴、止咳、止泻之功，一直被误认为“收涩”“敛邪”之药的代表。而清代名医刘鸿恩却说：“乌梅毫无邪性，可以多用，可以独用……”他擅长应用乌梅，对于乌梅治疗内科杂病之功备加赞赏，遂视乌梅为知己，自号“知梅学究”。
目前中医界善用乌梅、试用乌梅的医家已经越来越多，但大家都还或多或少地戴着“乌梅敛邪”的“紧箍咒”，不敢放开使用。笔者撰写此文的目的在于：从理论上阐明“酸涩敛邪”的来龙去脉，告诉大家乌梅酸而不涩，乌梅有涩味或许是大家的潜意识作祟，当大家摘下“有色眼镜”去看待乌梅，乌梅会在柔木舒肝这个功效的引领下，发挥其本该发挥的广泛作用。