近年来中医学术界对“阳主阴从”的来源和认识不够清晰，笔者通过一定的文献研究论述如下，供同道参考。
首先，《周易》与《黄帝内经》中没有“阳主阴从”，一阴一阳之谓道。
《素问·宝命全形论》曰：“人以天地之气生……天地合气，命之曰人。”《素问·生气通天论》曰：“生之本，本于阴阳。”《素问·阴阳应象大论》曰：“阴阳者，天地之道也，万物之纲纪……”《周易·系辞上·第五章》曰：“一阴一阳之谓道。”《周易·系辞上·第十一章》曰：“天地变化，圣人效之。”在《黄帝内经》和《周易》中，我们能看到对于“天地”“阴阳”有同等程度的重视。
人效法天地，效法出“天行健，君子以自强不息”“地势坤，君子以厚德载物”；效法出“夫大人者，与天地合其德”；效法出“天下至诚为能尽其性……能尽人之性……则可以与天地参矣”。这都显示了天与地的地位同等重要。
其次，此“天尊地卑”之“尊卑”非“男尊女卑”之“尊卑”。
要认识“阳主阴从”的误读，一要重新认识“天尊地卑”（天属阳，地属阴），二要重新认识“男尊女卑”（男属阳，女属阴）。
《周易·系辞》开篇即言：“天尊地卑，乾坤定矣。”有人认为《周易》对天地之气的定位，在向社会哲学延伸的过程中，直接开启了中国文化以阳为尊、为贵的历史。如果这样理解是对的，则《周易·上经·坤卦第二·象传》中“地势坤，君子以厚德载物”就应该解释为：君子要学习不尊贵的、卑下的地，学习其厚德载物。其理不通。
紧接着《周易·系辞上·第一章》开篇“天尊地卑，乾坤定矣”“卑高以陈”，已经说明了问题，低和高一经陈列，“贵贱位矣”，显眼的和不显眼的位置就确定下来，需要各安其位。此处的“尊卑”“卑高”“贵贱”等都只是位置和分工的不同，没有当今语言中尊贵和卑贱的区分。《礼记·中庸》中的“君子之道，辟如行远必自迩，辟如登高必自卑……”也可以为证，其中“卑”是山脚的意思，没有尊贵和卑贱的区分。
正如《黄帝内经·素问·阴阳应象大论》中“阴在内，阳之守也；阳在外，阴之使也”，此处的阴阳也只是位置和分工有别。
故“天地”和“阴阳”都没有尊贵和卑贱的区分。
最后，“男尊女卑”的误解。
曲解《周易》中的“天尊地卑”始于《列子·天瑞》中提出与“一阴一阳之谓道”相反、与“天尊地卑”相似的“男尊女卑”，使女性处于被压制的地位。很多人误认为这是儒家的观点，实在是冤枉了儒家。
儒家经典《礼记》中明确提出了男女“同尊卑”，儒家经典也提出了君与臣、父与子的良性互动关系，这些都是对重阳轻阴的“阳为阴纲”为核心的变质儒家三纲的有力批驳。《礼记·昏义》中要求，男女结婚第一天起就要“共牢而食，合卺而酳，所以合体同尊卑以亲之也。”
《黄帝内经·素问·生气通天论》言：“阴阳之要……两者不和，若春无秋，若冬无夏，因而和之，是谓圣度……阴平阳秘，精神乃治，阴阳离决，精气乃绝。”阴阳是同等重要的，正如男女“同尊卑”，天地“同尊卑”。各安其位，发挥其正常的功能，才能促进和谐，长治久安。
综上所述，“阳主阴从”说，与变质儒家的“阳为阴纲”如出一辙，源于“天尊地卑”“男尊女卑”说。笔者梳理文献渊源，希望更多现代人、更多现代中医能认识到“阳主阴从”之误，回归到“一阴一阳之谓道”。（张英栋 施飞壮 米贺芝）