“中医开方是开格局、开方向的”，“中医是用气味来治病的”……诸如此类的言论看起来很“中医”，也对当世的中医西化风气起到了一定的纠偏作用。但笔者以为,在纠偏的同时又制造了新的偏，让后学者更多地关注了药物的配伍和比例（剂量比），而忽视了对于单方的药量和单味药剂量的关注。后学者会误认为：“既然剂量大小都一样治病，只要比例、格局对了就可以，那用大方就不如用小方节省药材。”
打个通俗的比方：有人看到十个馒头配十盘肉，能让人吃得很饱，但觉得浪费；于是提倡一个馒头配一盘肉，说比例一样，格局一样，方向一样，这样吃了也能饱。
但问题是这样吃了都能饱吗？
对于已经吃了很久“十个馒头配十盘肉”，撑坏了的人来讲，短时间这样“少与”，肯定是对的。对于饿了很久，怕吃多了脾胃接受不了的人来讲，“少与”也是对的。但是，对于胃口正常，要做很多工作的人来讲，把“一个馒头配一盘肉”作为常规，肯定是不对的，也许会形成老吃老饿，到最后吃得更多、更浪费的局面。如日本汉方多用小剂量，不复杂的病也吃三、五个月的情况需要我们引以为鉴，急病重病小剂量怕会有错失良机之憾。
对于多数人来讲，也许三个馒头配三盘肉，或者三个馒头配一盘青菜才是正确的、适当的，过多、过少都是浪费。矫枉是需要的，但是原则一定是“执中以纠偏”，否则会带来新的偏颇，也影响自身思维的中正。
上个比方讲了配伍的道理，和绝对剂量大小需要适度的问题，下面想举《伤寒论》中“少与”和“多与”的实例，希望引起大家的思考。
《伤寒论》中明确提到“少与”的地方有6条，可以分为两组。
一组为29条“若胃气不和，谵语者，少与调胃承气汤”；209条“恐有燥屎，欲知之法，少与小承气汤”；251“以小承气汤，少少与，微和之，令小安”。另一组为71条“欲得饮水者，少少与饮之，令胃气和则愈”；244条“渴欲饮水，少少与之”；329条“渴欲饮水者，少少与之愈”。
前一组讲的是“承气”类的少与，后一组讲的是“水”的少与。为什么要“少与”呢？两组的头一条提到了一个相同的词，“胃气”，也许这就是标准答案。
笔者忽然想到，按目前的观念，大家要一天喝够多少水，这个标准里并不太考虑人的差异。如果将某些营养学的原则和《伤寒论》对于“渴欲饮水”很多时候要“少与”的原则来对比，就可以看出，哪个是在粗暴地强加于人体，哪个是为了恢复人体的自然机能。
与“少与”相对的，应该是“多与”或者“正常与”。
29条后，调胃承气汤的用法是“以水三升，煮取一升，去滓，内芒硝，更上火微煮令沸。少少温服之。”207条后，调胃承气汤的用法是“以水三升，煮二物至一升，去滓，内芒消，更上微火一二沸。温顿服之，以调胃气。”
相对于少少温服之“少与”，一升温顿服之就是“多与”。剂量的多少，应该都是相对的。用得恰合人体当时的需要，才是正确的。
学得规矩，是对的；知道变化，才是更对的；知道规矩和变化的“所以然”，才是应该的。
《伤寒论》中有规矩（如桂枝汤的剂量比应该是严谨的）；《伤寒论》中也有变化（如桂枝汤有加桂去桂加芍去芍，以及其他的变化）；《伤寒论》中更多是举例，不学会例题就天马行空是狂妄，学会例题而不敢变化是胶柱鼓瑟。
《伤寒论》中是为理举例，绝非临症全书。仲景明言：“未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣”。仲景对于后学的要求是“见病知源”。仲景告诉后学，如何学习《伤寒论》，是根据他“所集”，去“思”。
学，思，用。互相促进。