现行版《伤寒论》 《金匮要略》中的方剂， 只用 到白术， 而未用苍术。 但是， 在张仲景时代， 只有术这 一名称， 并无白术之名。 有证据显示， 现存版本中的 白术是由林亿等校正医书时由术校改得来。 因此， 探 究经方中的术为白术抑或苍术具有一定的理论和临 床意义。 根据对白术、 苍术的源流考证以及对《伤寒 论》 《金匮要略》中关于白术条文的探究， 可以得知 经方中的术为苍术有一定可能性和合理性。
《伤寒杂病论》中无白术药名
张仲景时代并无白术这一药名， 因此， 不可能出 现在 《伤寒杂病论》 中。 现存通行本 《伤寒论》 《金匮 要要》中的白术是由林亿等校正医书时由术校改而 来， 所以， 现在经方中全部使用白术是值得商榷的。
1. 汉代无白术这一名称 与 《伤寒杂病论》 同时 代的医籍中， 只有术而无白术这一药名， 白术首次出 现在梁朝陶弘景的《本草经集注》中。 因此， 汉代医 籍中出现白术这一药名的可能性较小， 张仲景时期只 有术这一名称。
1.1 《素问》 《神农本草经》 《居延医简》 《武威 汉代医简》和《五十二病方》中的术 《素问·病能 论》 [1] “以泽泻、 术各十分， 麋衔五分， 合以三指撮， 为后服” 。 此方中以术为名， 并未见白术或苍术之名。 《黄帝内经》大约是战国至秦汉时期， 许多医家搜 集、 整理、 综合而成， 其中甚至包括东汉乃至隋唐时 期某些医家的修订和补充。 术在 《神农本草经》载： “术， 一名山蓟。 味苦， 温， 无毒。 治风寒湿痹， 死肌， 痉、 疸。 止汗， 除热， 消食。 作饵煎， 久服轻身， 延年， 不饥， 生山谷” [2] 。 尚 志钧 [3] 认为术是汉代通用名， 《武威医简》 《伤寒论》 《金匮要略》 方中皆用术。 近些年出土的汉代简帛医籍只有术而没有白术、 苍术。 西汉帛书《五十二病方》治 “胻久伤”致 “痈 溃” 方， 《武威汉代医简》治 “伤寒” 遂（逐） 风方， 《居延医简》伤寒四物 （方）都只言术 [4] 。 因此， 可以得知， 汉代医籍中只有术， 并无白术、 苍术之名。 以上医籍与 《伤寒杂病论》大致同时代， 因此可 以说明， 术在汉代为通用名， 经方中出现白术这一名 称的可能性不大。
1.2 南北朝时期白术一名首次出现 梁陶弘景 之后， 白术、 赤术（苍术） 广泛存在于各朝代医学典 籍中。 陶弘景撰《本草经集注》 ， 首次从名称和性状 上区别白术、 苍术。 其于术条下言： “术乃有两种： 白 术， 叶大有毛而作桠， 根甜而少膏， 可作丸散用； 赤 术， 叶细无桠， 根小苦而多膏， 可作煎用” [3] 。 可知南 北朝时期， 白术、 赤术（苍术） 已经可以区分， 并且白 术、 苍术是确实并存的。 但尚无证据可以支持在汉代 的术即为白术， 相反术有可能是在苍术。 2. 林亿改术为白术 经方中的白术是林亿校改 的结果。 第一， 在其校订的《新校备急千金要方 · 凡 例》 [5] 中已明确说明 “又如白术一物， 古书唯只言术， 近代医家咸以术为苍术。 今则加以白字， 庶乎临用无 惑矣” 。 可见宋以前， 苍术流行于世， 古医书中的术， 多作为苍术使用。 第二， 由林亿等校订的《千金翼 方》 [6] 第一卷中， “采药时节第一” 与 “药名第二” 部 分， 均作术而非白术， 可能是其校订工作中的疏漏而 未做校改， 但也再次说明 《千金要方》 原著中也写作 术。 第三， 在流传至日本， 未经林亿等校订的《外台 秘要》也出现此现象， 即同时出现术、 白术、 苍术入 药的情况， 说明林亿的校订版统一将术和苍术改为 白术 [4] 。
经过林亿校正的医书如《伤寒论》 《金匮要略》 《千金方》 《千金翼方》 《外台秘要》等一批医学典 籍中的术均被校订为白术， 而未经其校订的书籍却 存在术、 苍术、 白术的不同。 以上说明两点： 其一， 现 通行本《伤寒论》 《金匮要略》中的白术原作术； 其 二， 林亿以前， 医家多将医籍中的 “术” 用作苍术。 因此， 不能排除《伤寒杂病论》中的术曾作苍术使用 的可能性。
《伤寒杂病论》中的术为苍术具有可能性 苍术在宋朝之前曾经盛行。 同时， 根据《神农本 草经》的记载， 白术、 苍术的产地， 以及其他文献的 记载可以推测苍术存在于汉代可能性大。 虽然， 苍术 存在于汉代不代表经方中的术就是苍术， 但是从药 物使用的历史沿革来看， 宋朝曾盛行苍术可能正是 沿袭了汉代的用法， 因此， 不能否定术或为苍术这一 可能性。
1. 《神农本草经》 （以下简称 《本经》 ） 中的术为 苍术可能性大 《本经》 中对术的功效和关于其作为 “饵煎” 的记载， 也更符合后世对苍术的认识。 术在 《本经》 中的记载： “术， 一名山蓟。 味苦， 温， 无毒。 治风寒湿痹， 死肌， 痉、 疸。 止汗， 除热， 消食。 作饵 煎， 久服轻身， 延年， 不饥， 生山谷” [3] 。 通过对内容 的分析， 可以得知： 第一， 性味方面， 术味苦， 符合陶 弘景对苍术的描述 “白术根甜而少膏， 赤术根小苦而 多膏” [2] 。 第二， 功效方面， 除了 “死肌” “止汗” 两个 功效与苍术无明显关联外， 其他都符合苍术的功效。 第三， 关于 “饵煎” ， 后世多将苍术作为饵煎。 条文有 “作饵煎， 久服轻身， 延年， 不饥” ， 陶氏注 “赤术可 作饵煎” [2] ， 由此可知， 赤术在陶弘景时代是用作神 仙家修道服食之品， 这就和后世服食茅术 （苍术） 以 修道的方法相同， 进一步证明 《本经》记载的 “术” 有可能就是苍术。 第四， 张仲景与陶弘景生存年代 接近。 张仲景的生卒年大约为公元150年至219年， 陶 弘景的生卒年大约为公元452年至536年， 二者相距 约三百年。 苍术在南北朝已经存在且入药， 因此汉代 时， 苍术也有入药的可能。
虽然可以确定在南北朝时期存在两种术， 但也 无法肯定汉朝也同时存在两种术。 然而， 通过对《本 经》 的分析， 并不能否认苍术有存在的可能性。
2. 宋朝之前经方中的术多用苍术 如前文所 述， 林亿载： “近代医家咸以术为苍术。 今则加以白 字， 庶乎临用无惑矣” 。 可见， 宋以前苍术流行于世， 古医书中的术， 多作为苍术使用。 又如， 苏颂在《本 草图经》 [7] 中记载： “谨按术有两种……凡古方云术 者， 乃白术也， 非谓今之术矣” 。 苏颂认为当下常用的 术（苍术）不是古医籍中记载的术， 而是白术。 这一 看法直接影响到宋朝官修的医药著作， 以致林亿等 在校订医籍时， 将术径改为白术， 同时也佐证了林亿 关于苍术盛行的说法。 至此， 可以看出， 由于官方的 大力推广 ， 宋朝原来使用苍术的社会风气又转变为 使用白术。
由上可知， 苏颂、 林亿之前苍术盛行于世， 因此， 宋以前的经方中使用苍术就具备一定的可能性。
3. 产地说 《神农本草经集注》中记载术的产 地为 “郑山山谷， 汉中， 南郑” ， 陶弘景认为郑山， 即 南郑， 术以蒋山、 白山、 茅山者为胜。 通过对二术产 地的研究， 得知蒋山、 茅山皆位于江苏省， 与现在南 苍术以江苏句容、茅山为佳品吻合； 白山即为太白山， 位于陕西省， 为北苍术产地之一 [8] 。 从 《神农本草 经集注》 中术的产地来看， 与后世苍术的产较吻合， 因此术为苍术的可能性大。
4. 赤术说 清代张志聪 [9] 云： “《本经》未分， 而汉时仲祖方始有赤术、 白术之分。 二术性有和暴 之殊， 用有缓急之别” 。 其又在《神农本草经三家合 注》曰： “仲景伤寒方中皆用白术， 金匮方中又用赤 术……须知赤白之分始于仲景， 非弘景始分也” [10] 。 李时珍《本草纲目》在苍术条下亦有 “仲景避一切恶 气， 用赤术同猪蹄甲烧烟” [11] 。 以上三说虽然尚无文 献支持， 但也可能历史上存在过其中一种《伤寒论》 《金匮要略》的流传本中有赤术的记载， 也可说明古 代医家对经方中用白术的质疑。
部分经方中白术的不合理性——以麻黄加术 汤为例
《金匮要略》 原文： “湿家， 身疼烦， 可与麻黄加 术汤， 发其汗为宜， 慎不可以火攻之” 。 其方后注曰： “温服八合， 覆取微似汗” 。 历代医家对此条解释极 多， 但大部分医家大多出于对医圣张仲景的尊崇而 牵强解释。 如， 有医家认为白术功在助麻黄缓汗， 有 医家认为白术功在燥里湿， 有医家认为白术功在生 津等。
1. 麻黄加术汤无需白术缓汗 大部分医家认 为， 白术可以缓解麻黄汤发汗太过， 这种观点是值得 怀疑的。 代表医家如陈修园， 其在《金匮方歌括》 [12] 中载： “方用麻黄汤发肤表之汗， 以散表寒， 又恐大 汗伤阴， 寒去而湿反不去， 加白术补土生液， 而助除 湿气， 此发汗中寓缓汗之法也” 。
然而， 《伤寒论》 《金匮要略》 中没有发汗峻剂， 所谓“发汗峻剂” 只是与桂枝汤相比较而言。 经方 中具有发汗作用的代表方包括麻黄汤、 桂枝汤、 葛 根汤、 麻黄加术汤等， 但是方后注中都有 “覆取微似 汗” 之记载， 它们本身是微汗之方， 而发汗太过的主 要原因在于服用方法不当， 如汗出后没有 “止后服” 或者不当 “啜热稀粥” 而啜之。 第一， 桂枝汤方后注 “服已须臾， 啜热稀粥一升余， 以助药力， 温覆令一 时许， 遍身漐漐微似有汗者益佳， 若一服汗出病差， 停后服” 。 第二， 麻黄汤方后注 “温服八合， 覆取微似 汗， 不需啜粥” 。 第三， 葛根汤方后注 “温服一升， 覆 取微似汗” 。 第四， 麻黄加术汤方后注与麻黄汤都为 “覆取微似汗” 。 可见， 张仲景认为以上诸方只要服 用得当， 均为微汗之方， 并不会导致过汗。 陈修园、 黄元御等医家认为的过汗伤津的情况， 可能是出于 告诫后世医家保护津液的重要性， 但不能认为麻黄 汤使用得当仍会过汗伤津， 所以， 麻黄汤无需白术 缓汗。
2. 白术无祛表湿之功 麻黄加术汤证为湿邪在 表不在里， 白术可燥里湿， 不可祛表湿。 第一， 麻黄 加术汤证治法为 “发其汗为宜， 甚不可以火攻之” 。 第二， 里湿不会导致 “身疼烦” ， 故知此证为湿邪在 表， 不在里。 第三， 此条文出现在《金匮要略·痉湿 暍第二》中， 此篇主要涉及表湿证。 第四， 白术可燥 里湿， 但少见有祛表湿的用法。 所以， 认为白术在此 汤中用以燥里湿是无依据的。
3. 白术无生津液之功 陈修园 [12] 认为， 白术在 此可补土生液。 黄元御 [13] 认为湿郁经络， 皮毛不泄， 故身烦痛。 麻黄泄皮毛以祛湿， 恐汗去津亡， 故加白 术， 以益津也。 以上二位医家认为白术可 “生液、 益 津” ， 丹波元简 [14] 则认为， 白术润燥生津这一看法是 错误的。 从后世医家对白术的使用来看， 白术很少 被用作生津药使用。 因此， 认为白术在此方中生津液 恐不合理。
部分经方中使用苍术的合理性
苍术既可以用于表证， 又可以用于里证。 有表湿 者可祛表湿， 有里湿者可燥里湿， 有脾虚者可健运脾 胃， 有脾胃虚寒者可温脾， 正体现经方中一药多用的 特点， 较白术而言更优。 这不仅从理论上避免了牵强 的解释， 在临床应用上也更符合实际情况。
历代医家也有在麻黄和术汤中使用苍术的情 况， 也体现了部分医家对白术的质疑。 李东垣的术桂 汤， 一名麻黄苍术汤 [15] ， 即是麻黄加术汤再加神曲、 橘皮、 茯苓等药组成； 刘渡舟医案中有用此汤治疗水 肿、 寒湿头痛的案例 [16] ， 也有用越婢加术汤（苍术） 治疗溢饮的记载 [16] ； 萧琢如用此汤治疗伤湿兼寒 [17] ； 齐文升用此汤治疗外感寒湿发热 [18] 。 以上医案的记 载， 也从临床疗效上说明了在外感寒湿类疾病中， 经 方中使用苍术具备临床上的可行性。
又， 即使温病学家， 如薛雪， 也惯用苍术、 苍术皮。 其在 《湿热论》 开篇第二、 第三条就分别论述了 “湿在 表分” 和 “湿在肌肉” 使用苍术祛表湿的治法 [19] 。 通过对《伤寒杂病论》原著中术的考证和相关 条文的探究， 可以得出以下结论： 第一， 张仲景原著 中只有术并没有白术； 第二， 苍术曾在宋以前盛行， 且宋以前古籍中的术多用苍术； 第三， 用苍术解释经方的功效更具备合理性。 故经方中的术为苍术具有 一定可能性和合理性。
作者：王强 林昌松