风池气池[1]为儿童面部望诊的部位，风池位于眉毛上缘、鱼腰穴的稍上方，气池在目下胞。古籍中对此诊法仅有简单的描述，如《小儿推拿广意·上卷》言：“风气二池黄吐逆，若黄青色定为风，惊啼烦躁红为验”[2]。《医宗金鉴·幼科心法要诀》又有“风气青惊紫吐逆”[3]之论。第三、四、六批全国老中医药专家学术经验继承工作指导老师郑启仲教授借鉴面部望诊的五色主病理论，将风池气池异常变化概括为青、赤、紫、黑、垂5种典型特征，并应用于儿科临床。抽动障碍[4](tic disorders,TD）是一种起病于儿童和青少年时期，具有明显遗传倾向的慢性神经精神障碍性疾病，且近来患病率呈逐年增多的趋势。由于TD病程长、易复发，风池气池色泽改变相对较著，其色泽变化既能够指导临床辨证用药，又为风池气池望诊的客观化提供了宝贵的研究资料。本研究通过分析TD儿童痰热动风组、脾虚肝亢组和健康儿童组的风池气池参数值，旨在探索各组间风池气池参数的差异性，为风池气池望诊的客观化提供实验数据。
资料与方法
1.研究对象
选自2017年3月至2018年4月于河南中医药大学第一附属医院就诊的4～12岁TD儿童，辨证为痰热动风证、脾虚肝亢证者，共118例；平均年龄（8.27±2.04）岁，男86例，女32例，男女比例为2.7∶1。其中，痰热动风组58例，男42例，女16例，平均年龄（8.10±2.24）岁；脾虚肝亢组60例，男44例，女16例，平均年龄（8.43±1.81）岁。健康儿童为分别于2017年7月9日、2017年7月30日、2017年9月10日、2018年2月4日到河南中医药大学第一附属医院参加儿童体质辨识活动的4～12岁健康儿童，共60例；平均年龄（7.69±2.36）岁，男43例，女17例，男女比例为2.5∶1。3组在年龄、性别方面差异均无统计学意义，具有可比性。
2.纳入标准
(1)年龄4～12岁；(2)未使用化妆品者；(3)法定监护人及受试者本人知情同意，配合参与本研究者（伦理批件号：2017HL-029);(4)TD儿童需符合TD的西医诊断标准，符合脾虚肝亢证、痰热动风证的中医证候诊断标准；健康儿童需符合健康儿童判定标准。
3.排除标准
4.西医诊断标准
参照中华医学会2013版《儿童抽动障碍的诊断与治疗建议》[5]和2014年美国精神医学学会出版的《精神神经疾病诊断统计手册》第5版（DSM-Ⅴ）[6]制定诊断标准。
5.中医证候诊断标准
参照《24个专业105个病种中医诊疗方案（合订本：试行）》[7]制定，其中脾虚肝亢证、痰热动风证的诊断标准如下：脾虚肝亢证：1）主症：运动性抽动和（或）发声性抽动；2）次症：(1)精神倦怠；(2)面色萎黄；(3)食欲不振；(4)夜卧不安；(5)大便溏薄或干结；(6)小便清长；(7)舌淡苔薄白或腻，脉弱或弦细。痰热动风证：1）主症：运动性抽动和（或）发声性抽动；2）次症：(1)秽语频发；(2)喉中痰鸣；(3)烦躁口渴；(4)睡眠不安；(5)大便秘结；(6)小便短赤；(7)舌质红苔黄或厚腻，脉弦滑或滑数。具备主症及次症3项或以上者，即可确立辨证。
6.采样方法
利用上海长江科技发展有限公司设计的“中医舌面仪”采集面部风池气池图像。要求受试儿童静息5min，待气血平和后取自然坐位，充分暴露风池气池部位。面部放松，下颌、上额贴近采集箱窗口并尽量接触橡胶框缘，侧面尽量不出现漏光现象，采集并保存面部风池气池图像。
7.图像处理
应用蒙赛尔标准24色色卡校正面部图像，采用肤色探测结合自适应阈值分割算法、活动轮廓模型进行风池和气池区域的分割，提取分析出风池、气池的RGB、Lab、HSV参数值。
8.统计学方法
采用SPSS 20.0统计分析软件，若资料符合正态性、方差齐性，选用校正t检验、方差分析，如资料不满足正态性或方差齐性，则采用Kruskal M-Wallis H检验及Nemenyi检验，数据以M[QL,QH]表示，以P<0.05为差异有统计学意义。
结果
1.各组间风池参数值比较
见表1。与健康儿童组比较，痰热动风组L、H值差异有统计学意义（P<0.05），脾虚肝亢组R、G、B、L、b、S、V值差异有统计学意义（P<0.05）；与脾虚肝亢组比较，痰热动风组R、G、B、L、b、H、S、V值差异均有统计学意义（P<0.05）。
2.各组间气池参数值比较
见表1。与健康儿童组比较，痰热动风组G、B、L、a、H值差异有统计学意义（P<0.05），脾虚肝亢组R、G、B、L、b、S、V值差异有统计学意义（P<0.05）；与脾虚肝亢组比较，痰热动风组R、G、B、L、a、b、H、S、V值差异均有统计学意义（P<0.05）。
3.各组内风池、气池参数值比较
见表1。痰热动风组风池G、L、H值均显著高于气池，气池的a值显著高于风池（P<0.05）。脾虚肝亢组风池R、G、B、L、V值均显著高于气池，气池的b值显著高于风池（P<0.05）。健康儿童组风池G、L值均显著高于气池，气池的b值显著高于风池（P<0.05）。
表1 各组儿童风池气池RGB、Lab、HSV参数比较（M[QL,QH])
注：与健康儿童组同参数比较，*P<0.05；与脾虚肝亢组同参数比较，△P<0.05；与本组风池同参数比较，▲P<0.05。
讨论
随着四诊客观化的推进，望诊客观化技术亦日新月异，其中，采用数码摄像技术对不同色彩空间进行分析是目前研究中医望诊的主要方法[8,9,10,11]。本课题运用RGB、Lab、HSV颜色空间探讨TD儿童、健康儿童风池气池色泽特征，旨在为风池气池望诊客观化提供依据。前期观察发现，痰热动风证、脾虚肝亢证于TD儿童多见[12]，且风池气池色泽一鲜亮、一晦暗，构成鲜明对比，便于观察研究。痰热动风证风池气池色泽鲜艳，多表现为色红、色赤、色紫；脾虚肝亢证风池气池色泽晦黯，多表现为青紫、紫暗、色黄；健康儿童多无色泽改变或见黄色；同时，气池色泽变化出现的早，且较风池更著。
RGB颜色空间通过Red、Green、Blue三原色来描述色彩，物理意义明确，且R、G、B值总和与亮度相关，应用最为普遍[13];Lab颜色空间色域宽广，涵盖了人肉眼能感知的所有色彩，最适合于望诊研究，其中，L表示亮度，a表示由洋红色至绿色，b表示由黄色至蓝色；HSV颜色空间根据人眼的视觉特性采用Hue、Saturation、Value来描述色泽，其中，H表示色彩，在0°～360°范围内沿逆时针方向依次为红、黄、绿、青、蓝、品红，各色彩间相差60°，S表示纯度，V表示亮度。鉴于各颜色空间的不同特点，故同时采用3种颜色空间进行分析，以便从不同角度反映出风池气池的色泽变化。
风池参数值：与脾虚肝亢组、健康儿童组比较，痰热动风组H值显著降低（P<0.05），因而痰热动风组风池偏红；与脾虚肝亢组比较，痰热动风组R、G、B、L、V值显著升高（P<0.05），因而痰热动风组风池色泽较明亮。与痰热动风组、健康儿童组比较，脾虚肝亢组R、G、B、L、V值均显著降低（P<0.05），因而脾虚肝亢组风池亮度较低；脾虚肝亢组b值、S值最高，提示风池色泽偏黄、偏青而晦暗。与痰热动风组、脾虚肝亢组比较，健康儿童组L值最高，R、G、B、V值较脾虚肝亢组增高（P<0.05），提示健康儿童组风池色泽最明亮。
气池参数值：与脾虚肝亢组、健康儿童组比较，痰热动风组H值显著降低，a值最高（P<0.05），因而痰热动风组气池偏红；与脾虚肝亢组比较，痰热动风组R、G、B、L、V值显著升高（P<0.05），因而痰热动风组气池色泽较明亮。与痰热动风组、健康儿童组比较，脾虚肝亢组R、G、B、L、V值均显著降低（P<0.05），因而脾虚肝亢组气池亮度较低；脾虚肝亢组b值、S值最高，提示气池色泽偏黄、偏青而晦暗。与痰热动风组、脾虚肝亢组比较，健康儿童组G、B、L值显著升高（P<0.05),R、V值较脾虚肝亢组增高（P<0.05），提示健康儿童组气池色泽最明亮。
风池、气池参数值：(1)痰热动风组：与气池色泽比较，风池的G、L值显著升高（P<0.05),R、B值稍增高，因而风池色泽较气池明亮；与风池色泽比较，气池的a值升高、H值降低（P<0.05），提示气池色泽较风池偏红。(2)脾虚肝亢组：与气池色泽比较，风池的R、G、B、L、V值均显著升高（P<0.05），因而风池色泽较气池明亮；与风池色泽比较，气池的b值显著升高（P<0.05），提示气池色泽较风池偏黄、偏青。(3)健康儿童组：与气池色泽比较，风池的G、L值显著升高（P<0.05),R、B、a、H、S、V值差异均无统计学意义，提示风池色泽可能较气池明亮；与风池色泽比较，气池的b值显著升高（P<0.05），提示气池色泽较风池稍黄，考虑与小儿“脾常不足”有关。
小儿望诊首重望神、细察五色，借鉴五色主病理论、结合多年临床积累，郑宏等[14]将风池气池诊法得以传承、发展。风池属脾，气池属胃，脾胃一表一里，一阴一阳，为后天之本，气血生化之源。不同证型，病机不同，风池气池会呈现不同的色泽变化：痰热动风组由于饮食不节，痰热内生，蕴于脾胃，彰显于外，为实热实火，故色泽偏红而明亮；脾虚肝亢组脾虚为本，土虚木亢，肝脾失和，气机失调，运化失常，化源不足，气血亏虚，因此，色泽偏黄、偏青，较为晦暗；健康儿童正气充盛、外邪不侵，风池气池似健康肤色“红黄隐隐、明润含蓄”。通过各组内比较发现，同一组别风池、气池色泽改变具有相对一致性，此乃病机相同所致；然气池色泽变化更为明显，风池色泽较气池明亮。上述结论与前期观察结果[15]大体一致，由此说明，借助于RGB、Lab、HSV颜色空间能够描述风池、气池色泽变化，进而证明风池气池色泽变化的客观存在性。然本研究尚处于起始阶段，进一步客观化的望诊系统建立对风池气池望诊推广具有重要的意义。
来源：中华中医药杂志 作者：潘丹萍 牛冬鹤 梁瑞星 高国财 冯斌 郑攀 郑启仲 郑宏