《灵枢·经脉》篇云：“盛则泻之，虚则补之，热则疾之，寒则留之，陷下则灸之，不盛不虚，以经取之。”
历代对“不盛不虚，以经取之”所释皆较牵强，如张介宾《类经》释曰：“言本无虚实之可据，而或有邪正之不调者，但求所在之经以取其病也。”现代则译为“不盛不虚的从本经取治”，“发病不由于邪气盛或正气虚，就于本经取穴调治”，“对虚实不明的病症，只须按经取穴治疗，而不必分补泻”等。
若只对虚实不明病证强调按经论治，则不禁会让人提出反问：难道辨明了虚证或实证就不需要按经论治了吗？
笔者认为，文中“不盛不虚”的两个“不”字本是助词，无义，用以足句或加强语气。
此种情况古文中常有，如《诗·小雅·车攻》：“徒御不惊，大庖不盈。”毛传：“不惊，惊也；不盈，盈也。”又如《楚辞·招魂》“被文服纤，丽而不奇些。”王逸注：“不奇，奇也。”《李陵变文》：“十万军犹不怕死，况当陵有五千人？”蒋礼鸿通释：“不，语助词。”
事实上，现代口语中亦有此种情况，如“好不吓人”，意为非常吓人。
故原文大意当为：“经脉发生病证，其治疗原则是，脉盛者用泻法，脉虚者用补法，热证者手法宜迅疾，寒证者手法宜缓留，脉陷不显者宜用灸法，总之，不论实热或虚寒等证，皆当辨经论治。”
至于《难经·六十九难》：“经言虚者补之，实者泻之，不实不虚，以经取之，何谓也？然：虚者补其母，实者泻其子，当先补之，然后泻之。不实不虚，以经取之者，是正经自生病，不中他邪也，当自取其经，故言以经取之。”则是从经与经间母子病理关系视角阐释了“虚者补其母”“实者泻其子”的治疗原理，并强调对于非母令子实，或子令母虚，即所谓“不实不虚”者，当取本经以治。