《素问·宝命全形论》：木得金而伐，火得水而灭，土得木而达，金得火而缺，水得土而绝。
本条“达”字历来是注《素问》者难解之题。王冰训“通也”，未加详说，后人一般理解王冰注是“通达”之义，因为这样理解与另四句不谐，故生出诸多歧说。
有曲为之说、欲把“通达”义坐实者。如高世栻《素问直解》注：“木能制土，始焉木旺，既则木之子火亦王，火王生土，故土得木而达。”全然不顾前后四句语义的合拍。
更有提出怀疑和提出设想答案的。丹波元简《素问识》首先置疑：“（达）与伐灭缺绝义相乖，诸家不解，可疑。”丹波元坚《素问绍识》提出：“窃谓达当作夺，声之误也。”将其解为误字。前些年还有一位中国学者提出，此“达”字应通“挞”。而清代朴学家于鬯《香草续校书》中的说法最为流行。
于鬯云：“《说文·辵部》：‘达，行不相遇也。’行不相遇，为达字本义，则达之本义竟是不通之谓。凡作通达义者，却以反义为训。书传用达字多用反义，惟此达字为得本义耳。土得木者，木克土也。土受木克而达，非行不相遇之意乎？”
数版《医古文》教材收入《素问·宝命全形论》作课文，教材注云：“（达）贯通；穿透。”中医古籍出版社出版之《新编医古文导读》据于鬯之说对《医古文》教材中的注解提出非议，并做了进一步推演。谓：“《说文》：‘达，行不相遇也。’与常义正好相反。土得木而达，是说土受木克，而被分隔、阻遏。‘行不相遇’就是被阻遏的意思。也许《素问·宝命全形论》的这个‘达’正是许慎‘行不相遇’的最好书证。”
人民卫生出版社十二五规划教材《内经讲义》则并收了两种说法：通达、畅达之意。又，于鬯《香草续校书·内经素问》：“《说文·辵部》：‘达，行不相遇也。’行不相遇为达字本义，则达之本义竟是不通之谓。”以不通之义训达，与上下文伐、灭、缺、绝一律。可从。
此说既认同“通达”，又认同于说的“不通”，只能称为“骑墙”之语了。21nx.com
今考，《素问》这一段论述，是以事物常理来解说五行相克之关系。五行相生相克关系是从生活实际抽象出来的，因而多可还原为生活实景。五行被克之时，木被削伐，火被浇灭，金被烧缺，水被阻绝（阻断），而土呢？土是成大片的，故不会发生被分隔、阻遏之类变化，能够如何被“克”呢？唯有被“穿透”（树林或木棍插在土中）一种形态吧，除此还有什么被克的形态呢？那么“达”有无穿透之义呢？《广雅》：“达，通也。”《说文》：“通，达也。”故“达”确有“通”义，此王冰注所本；但由此把王冰注的“通”理解为“畅达”，这应该不是王冰的原意；王的原意应该是在“通”的基础上引申指“疏通”“通透”之义，这就和上文推演的“穿透”义相合了。这样来看，本例“达”字与另四字其实并无不谐，只是在具体语境中比常义有所引申，并无其他深义，切不可作他解。“达”确为“穿透”之义，课本注无误。
于鬯还提出了《说文》的“行不相遇”本指“不通”，因而“达”的常义为反训的说法，段玉裁《说文解字注》云：“今俗说不相遇尚有此言，乃古言也，读徒葛切。训通达者，今言也。”与于说相近，似乎“反训”之说确有其事。可惜于氏只能举出《素问》中被误解的这一例，段氏简言“俗说”，不举一例，则其所称读为“徒葛切”的是否此字都很难说。其实，《说文》：“遇，逢也。”《尔雅》：“遇，见也。”“行不相遇”，可理解为“行无所遇”，也就是行走没有遇到障碍，完全是“达”的常用义，而全无“不达”之义。段、于二氏，俱为博学之士，竟都误解了《说文》此条，古文之难读，可见一斑。而另一位清代学者桂馥《说文解字义证》则注云：“不相遇，故能达。《魏志》：弁辰其俗，行者相逢，皆住让路。是也。”举“相逢”对释“相遇”，云“相逢”即须“让路”，此则为“不达”；而所释之“不相遇，故能达”，正是行路顺畅无碍之谓。
至于丹波氏所谓“夺”字声误之说，“夺”与“达”确实音近（本条平行五句的末字古音都属月韵），但丹波之说却也不能成立。盖原文用“达”与另四句中相应的用字都有明确的指向性（只适用于当句），而“夺”字却可以通用于其他各句，就毫无针对性了。而“挞”的解释，则更无针对性，因而不可取。(沈澍农)