外汗是指通过外治的方法——诸如外洗、外涂、外熏等，达到相对正常的出汗。
内汗是指通过内治的方法达到相对正常的出汗。
无论外汗、内汗，都强调正常的出汗——即符合遍身、微汗、可持续3个条件的出汗。作为治法来讲，是以正常的出汗为目标的内治得汗法和外治得汗法。
临床中，一般会内外兼施。只要是以安全、不影响长效为前提，所有的方法都可以系统地、有序地使用。
无论是以皮损减轻为目标，还是以汗为目标（外洗、外涂、外熏等通过各自的机制都可以达到局部或者整体皮肤“模拟出汗”的效果），外治的方法都显得更快一些。
这引起患者的质疑：1.银屑病只是皮肤病，外用有效，何必内服药物呢？2.银屑病是身体健康出现问题的局部表现，内治外治一起用，虽然见效快，但是外用的药物不能停，一停就犯，所以外用是没有意义的，单用内治的方法治疗不行吗？
应该说，能提出以上两类质疑的患者都是在积极思考的患者，比起听凭医生“摆布”的患者来讲，是更合格的患者。这类患者的出现，要求医生是讲理的，是有理可讲的，是可以以理服人的。这要求医生也必须尽快成长为合格的医生。合格的患者和合格的医生合起来，会成就更成熟的医学。这对于患者、医生、医学三方面来讲是共赢的。
对于第一类质疑，在肯定外治效果的同时，需要让患者明白内治的重要性。不排除单纯外治就有治愈、并且不再复发的病例存在。这类病例的治愈机理在于——外治创造的“模拟治愈”的效果，让患者放松，这会直接影响到心身医学的“心”的部分，如果患者的身体内部环境的混乱是一过性的、可逆的、可以自我恢复稳态的，通过“模拟治愈”的假象诱导的“心”的恢复、进而出现“自愈”。这就是通过外治获得治愈，其表象背后的复杂程序，无论中药还是西药外治，包括以皮损减轻为目标的西医治疗，短期治疗获得长期治愈的效果，其根本都是患者本身的“自愈”机制在起作用。医生和医学必须理性，不可因为患者的自愈而将治疗的成功盲目归功于治疗方法的有效。
其实，如果能看到第二类患者的质疑，第一类患者的质疑也就不攻自破了。提出第二类质疑的患者，其“自愈”能力已经因为本身的原因或者长期错误的治疗遭到了破坏，所以他们必须更多地求助于以整体健康为治疗目的的全身治疗。
单纯外用有诱导自愈的成功案例。而对于急性起病的患者，不用外用药，单用口服中药的治疗，同样有1~4周治愈、并且长期观察没有复发的病例存在。应该说，单纯外用和单纯内治都可以针对某些患者取得很好的短期和长期效果。长期效果——也就是目的在少复发、或者不复发的治疗，是在考验医者调动患者心理、社会、生理三方面有利因素的能力。只有心身医学的各个方面我们都注意到了并且加以引导、提高，才能更好地调动患者的“自愈”能力，进而达到治愈、不复发或者少复发的目标。所有的治疗，都应该以不损害患者的“自愈”能力作为铁的原则。如果医生破坏了患者的自愈能力，导致患者病情反复、进而推诿于疾病本身容易复发，这种“目中无人”的治疗严格说来是在对患者的身体犯罪。
之所以会有第二类患者的质疑，就是因为此类患者经过长期的、反复的、不恰当甚至是错误的治疗，其自身的“自愈”能力遭到了破坏。所以外用创造的“模拟治愈”的效果，无法激活患者的“自愈”机制。于是从治疗的表面来看，就是外用取得的效果不牢靠，外用不能停。
应该说，外治的效果更多在速效上，以及速效带来的良性的心理诱导效应。内治的作用更多在治人上，帮助患者排除疾病、同时帮助患者修复和提高其“自愈”能力。从“自愈”的角度看，外治和内治不可偏废，需要协同、方向一致、有序配合。
外汗（外治的方法得汗）重在速效，外汗必须等到与内汗（内治的方法得汗）接头、汇合，疗效才更可靠、持久。所以停外用要在医生的指导下循序进行，不可乱停乱用；对于内治的效果也不可心存怀疑，方向正确、功到自然成，必须要有一个复杂的内部变化的过程。