中医大道至深，余誓志不懈学习，所获良多，时感认识了中医；但又常遇困惑，时感对中医真知者甚少。单“伤寒”二字的疑惑就久而未解。笔者通过反复临床，反复研读胡希恕先生遗著，窥其指明《伤寒论》是独特的、不同于《内经》的医学体系，方渐有所悟，方知其困惑是因不明中医存两个医学体系所致。今就伤寒二字进行肤浅探讨。
《伤寒论》非因伤寒流行而写
流传的所谓《伤寒论》自序有：“余宗族素多，向馀二百，建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》合十六卷。”但越来越多的考证资料说明这并非仲景所写。
此序千余年来起了两大误导作用，一是误导《伤寒论》是据《内经》而写成；二是因东汉建安伤寒流行，激发张仲景起意才发奋写成《伤寒论》。历代不少人质疑该序有问题，近代杨绍伊考证序中“撰用《素问》……”以下23字是王叔和加入。
胡希恕先生集前贤之考证并结合对《伤寒论》内容的研究明确提出：“仲景书本与《内经》无关！”经方医学来自于历代的方证积累，在汉代前并已成书，《汉书·艺文志》有“《汤液经法》三十二卷”记载，张仲景只是加以论广（即整理和补充），并非是因伤寒流行才突然起意一个人写成了《伤寒论》。
再者，如仔细读《伤寒论》，398条中有97条冠首伤寒，其概念、定义是第3条(赵开美本，以下同)：“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒、体疼、呕逆、脉阴阳俱紧者，名为伤寒。”其实质是太阳表实证，无一例说是死证。而序却称“其死亡者，三分有二，伤寒居其七”，序与书中内容明显相抵牾，很显然写序与写书者不是一人！
许多考证资料已说明，经方的起源和发展并非始于东汉，“汤液本方技之学，经络脏腑为针灸家言”已成共识。因此，晋·皇甫谧《甲乙经·序》：“伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广汤液为十数卷，用之多验。”林亿在宋刻《伤寒论》序也有“是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经”的记载，即《伤寒论》属经方医学体系，是不同于《内经》的医学体系。
通过文献及考古考证，经方起源于上古神农时代，起始即用八纲认识疾病和药物，即有什么样的证，用什么药治疗有效，积累了疾病的证药对应经验，即单方方证经验，其代表著作为《神农本草经》。
此后，方证经验代代相传，但疾病复杂多变，古人渐渐发现，有的病只用一味单方药治疗不力，渐渐摸索了两味、三味……复方药治疗，这就积累了复方方证经验，其代表著作为《汤液经法》，该书相传是商代伊尹所著，考无确据。但从传承来讲，其与《神农本草经》一样，上继神农，下承夏商，复方方证经验积成于这个时代，其文字记载成书完善于汉代，因有《汤液经法》三十二卷记载。值得注意的是，《汉书·艺文志》记载的经方所用理论仍是八纲。
历经几代、几十代单复方证经验的积累，促进了对理论的认识和发展。据《汉书·艺文志》的记载，经方发展至汉代主要理论是用八纲，病位只有表和里，而经张仲景论广的《汤液经》出现了重大变化，即病位增加了半表半里，因而使八纲辨证发展为六经辨证。须要说明的是，经张仲景论广的《汤液经》未在民间流传，至西晋王叔和整理部分内容，改名为《伤寒论》又称《伤寒杂病论》。
简言之，经方起源于上古神农时代用方证治病的经验总结，其基础理论是八纲，即以八纲辨证，以八纲认药，求得方药对应而治愈疾病，其代表著作是《神农本草经》、《汤液经法》、《伤寒论》。这里是说，《伤寒论》著成是经方历代用方证治病的经验总结，并非流传的《伤寒论》自序所称：是因建安时期的“伤寒”流行。
《伤寒论》书名之惑
前已说明，经方是历代用方证治病的经验总结，不是专论治伤寒者，起名《伤寒论》有悖经方常理。
张仲景在世时无《伤寒论》书名
考《汉书·艺文志》有“《汤液经法》三十二卷”记载，而无《伤寒论》书名，后汉书亦无《伤寒论》记载，是说汉代尚未见《伤寒论》书名。一些考证资料更证实，张仲景在世时未曾用《伤寒论》名书，如皇甫谧出生时张仲景尚在世，可以说是对张仲景最知情者，其在《甲乙经·序》云：“伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广汤液为十数卷，用之多验”。称其书为“论广汤液”，中国古代无现代专以标明书名的符号，只能从字词涵义来分析判定，“论广汤液”或许即其书名。清·姚振宗在《汉书·艺文志条理》记有《汤液经法》三十二卷下云：“按后汉张机仲景取是书论次为十数卷。”又在“张仲景方十五卷”下注：“按王应麟《汉书·艺文志考证》引皇甫谧曰：仲景论广《伊尹汤液》为十数卷，按汉志经方家有《汤液经法》三十二卷，仲景论定者，盖即是书。”对此，民国时期杨绍伊有较详论述：“据士安言，则仲景前尚有任(伊)圣创作之《汤液经》。仲景书本为广汤液论，乃就《汤液经》而论广之者。《汤液经》初无十数卷，仲景广之为十数卷，故云《论广汤液》为十数卷，非全十数卷尽出其手也。兹再即士安语而详之，夫仲景书，既称为《论广汤液》，是其所作，必为本平生经验，就任(伊)圣原经，依其篇节，广其未尽；据其义法，著其变通。所论广者，必即以之附于伊经各条之后。必非自为统纪，别立科门，而各自成书。以各自为书，非惟不得云‘广’，且亦难见则柯，势又必将全经义法，重为敷说。而仲景书中，从未见称引一语，知是就《汤液经》而广附之者”。这里的记载，是说张仲景写书并不是从无到有，而是在《汤液经法》的基础上整理补充，同时说明了所写之书未称《伤寒论》，而称《论广汤液》。
杨绍伊《考次伊尹汤液经序》中谓：“叔和撰次惟据《胎胪药录》、《平脉辨证》二书，广论原本殆未之见，”不但证实了王叔和一生曾三次整理仲景著作，但未见张仲景原著，更证实张仲景未曾用《伤寒论》名。叔和所以未得见广论原本者，其故孙思邈已言之，《千金方》云：“江南诸师秘仲景要方不传，此语即道明所以未得见之故。夫以生于西晋之王叔和，去建安之年未久，且犹未得见原书，足征仲景广论遭此一秘，始终未传于世而遂亡，幸有《胎胪药录》纪其梗概，此孤危欲绝之《汤液经》论赖之以弗坠，此其功自不在高堂生、伏生下。据其篇中载有广论之文，知为出自仲景亲授，名《胎胪药录》者，胎，始也；胪，传也，意殆谓为广论始传之书也。”由此可知，王叔和三撰仲景书时，只见到仲景的《胎胪药录》，而未见《论广汤液》，更未见《伤寒论》书名。