从《伤寒论》原理的探析中，我们可以得出“三阳易治三阴难”的结论。三阳三阴如何分辨呢？《伤寒论》第7条“病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也”给出了答案。由此我们可以得出一些初步的结论：“发热……者”要比“无热……者”容易治。
《黄帝内经·素问·热论篇》中也表达了类似的思想：“今夫热病者，皆伤寒之类也……人之伤于寒也，则为病热，热虽甚不死”。
既然这样，我们就应该不惧怕“发热”，而应该警惕“无热”。
如果一个基层医生将“发热……者”治成“无热……者”，我们首先不应该随意地鼓励，甚至可以怀疑他治错了。
治疗从根本上来讲应该是让病人越治越不容易得病、越治病越少的，快速地解除症状是不应该受到鼓励的，除非有其他更严重的后患或者生命危险。
发热从本质上来说是人体正邪交争的外在表现。如果正气不足的话，是很难发热的，或者说是很难发高热的。而没有邪气，人体也是不会发动正气抗邪表现为发热的。如果人体在发动正气发热抗邪，希望把邪气清除，而医生用了针对“发热”的对症治疗，实质上是在打击正气的抗邪的攻势。热退了，从表面上看是“病好了”，实际上是正气受伤了。一种后果是正气再也无力组织攻势——外在表现是发热，这下以“退热”为治疗目的的医学该欢庆胜利了，而其实质是正气的衰弱；一种后果是正气在短暂的受挫后，稍作休整，继续组织抗邪的攻势——发热，那么以压制症状为治疗目的的医学便会认为其是“反复发热，难治之病”，而其实质是正气虽然受挫，却还能组织起新的攻势，恰恰说明了身体较好。
笔者数年前治疗一例酒糟鼻患者，男，42岁，显著的疗效让患者对于中医发生了浓厚的兴趣，希望笔者为之治疗反复发热。具体情况为半月到一月便发烧一次，全身乏力，必须静脉用较大剂量抗生素一周左右，已持续数年，深以为苦。笔者首先为之解读了“发热”这个症状作为抗邪的反应对于人体健康的积极意义，接着嘱咐其等再发热时马上找笔者诊治。患者半信半疑，等到又一轮发热之初，找到笔者，笔者为之开了疏散邪气的方子，然后嘱咐患者，不到万不得已之时，不要输液，方子也可以备用而先不吃。患者数日后复诊，说未用药，发热至42℃，持续1~2日，后热自退，嘱继续观察，看热还会反复否。之后持续随访，未再高热，也就摆脱了不断输液用抗生素之苦。
分析以上病例，患者正气抗邪的能力是顽强的，被不断地打击，还在“屡败屡战”，但是医生和患者多不能正确地识别“发热”的价值。当最后在保证安全、精神好的前提下允许正气“发热”驱邪外出的时候，正气把“发热”的能力发挥到几乎极致，逐渐“热”到42℃，把该驱散的邪气都散出去了。因为邪导致的不通都在持续的“热”的状态中变通了，于是不必再正邪交争，于是反复发作的“发热”、输液的恶性循环也就结束了。
促使笔者把对于“发热”的思考写下来的是一个患者的遭遇。某患者，女，31岁，银屑病皮损以头顶为主，经过一段时间的药物治疗和自我生活习惯的调整，全身皮损已渐渐退去，出汗、精神也都很好。在自我判断很好，自行停药2个多月的时候（在治疗效果很好的时候，即使停药，也应该定期去找医生，让医生不断地对于自身的生活习惯调整做出指导），突然与笔者联系，说不久前“发热”到39℃，然后去输液（用消炎药），感冒“减轻”，接下来头顶又出现皮损，躯干、四肢也出现很多小红点……甚为惋惜。笔者反复强调慎用凉药，其中重点强调要慎用消炎药；同时，笔者也反复强调过不是感冒引起银屑病的复发和加重，而是感冒误治容易诱发、加重银屑病。笔者还说过，“发热”功能的回复实际是身体抗邪能力恢复的一个好现象，可以把在表之邪“热”通了，对于银屑病有治疗作用。
前车之鉴，希望其他患者不要重蹈覆辙！
适度地“发热”，对于汗的正常和在表之邪的祛除都是有利的，对于保持健康是有益的，千万不可误治、压制。只要以安全为前提，退热和消炎的药物尽可能不用。