金元医家传承和发扬“易水学派”学说的王好古，对刘河间有公允而较高的评价：“刘氏用药，务在推陈致新，不使少有怫郁，正造化新新不停之义。医而不知此，是无术也。”（见《此事难知》）按理说，王好古是熟悉河间学说的，也应当熟悉防风通圣散方。但在王好古所著书籍中，并未引用防风通圣散方，只是在《医垒元戎》中有“海藏通圣散评议”一文。尽管文中似乎并非专指防风通圣散一方，但对于防风通圣散一方的认识，颇有助益，今录之于下：
“通圣散治杂病最佳，治伤寒、伤风有失，其故何也？防风、麻黄、葱、豉，汗也；大黄、芒硝，下也；栀子、滑石，利小便也。经云：发表攻里，本自不同，故发表不远热，攻里不远寒。仲景云：当汗而反下者逆也，当下而反汗者亦逆也。又云：桂枝下咽，阳盛则毙；承气入胃，阴盛乃亡。既有汗药而复有下药，发表攻里合而并进，有失古人用药之本意……在太定间，此药盛行于世而多效，何哉？当时虽市井之徒，口腹备，衣著全，心志乐，而形不苦，虽然用凉亦多效而少失。如今之时，乃变乱之余，齏盐糟糠有所不充，加以天地肃杀之运五十余年，敢用凉药如平康之世耶？故多失而少效。”
“有如仲景用桂枝当汉之末也，韩袛和解桂枝当宋之隆也，其时世之异，不可不知也。兼药犯三禁：伤风不宜汗而汗之，一也；伤寒不宜下而下之，二也；小便不宜重利而利之，三也……”
把治杂病与治伤寒、伤风区别对待，这是王好古的过人之处。治伤寒、伤风需分表里先后，需要汗、下适宜。防风通圣散发表攻里，先后不别，主次不分，故不足取。而防风通圣散治疗杂病，重在畅通表里气血，无需分表里先后，故“治杂病最佳”。
也许王好古如此评议并非完全恰当，防风通圣散用于外感病表里同病者，确有良效。但，临床必须面对的事实是：医者只有分清表里先后，才有可能恰到好处地使用类似于防风通圣散这样的复方治疗外感病，并且必须做到依据表里先后进行对证加减。倘执复方不明加减，往往成事少而败事多。
事实上，王好古应该是非常不欣赏防风通圣散、双解散这类处方的。因为易水学派特别注重对临床药物学的研究、对脏腑经络的研究，处方用药特别讲究，处方中对药物的取舍、剂量的增减是极其审慎的。这一点，河间学派实在是望尘莫及。
至于文中提到天地之运气、社会环境之变更，这对医者用方的影响确实很大。但具体到临床中，据证用方是始终不变的总则。
读易水学派另一大家罗天益的《卫生宝鉴》，见罗天益也有类似论述，录之供参考：
“近世用双解散，治风寒暑湿，饥饱劳逸，殆无此理。且如风邪伤卫，必自汗而恶风；寒邪伤荣，必无汗而恶寒。又云：伤寒伤风，其证不同。中暑自汗，必身热而气虚；中湿自汗，必体疼而沉重。且四时之气，更伤五脏，一往一来，未有齐至者也。饥则损气，饱则伤胃，劳则气耗，逸则气滞。其证不同，治法亦异。盖劳者温之，损者补之，逸者行之，内伤者消导之。今内外八邪，一方治之，有此理乎？《内经》云：调气之方，必别阴阳，内者内治，外者外治。故仲景云：且除其表，又攻其里，言仍似是，其理实违。其是之谓欤！”