《金匮要略·五脏风寒积聚》：“阴气衰者为癫，阳气衰者为狂。”《医宗金鉴》谓“阴气衰者为癫之癫字，当是狂字；阳气衰者为狂之狂字，当是癫字”，此乃误仲景之本意，不识癫狂之有专责于虚者也。
“阴气衰者为癫，阳气衰者为狂”这句话前面的原文：“邪哭使魂魄不安者，血气少也；血气少者属于心，心气虚者，其人则畏，合目欲眠，梦远行而精神离散，魂魄妄行。”通观本条证候：悲伤哭泣，精神不安，恐惧畏吓，神疲闭目欲眠，但眠则梦境纷纭，身觉飘忽，神如离体，有类百合病及脏躁病；即今之所谓癔病、精神分裂症之属，为神志失常之病。此病在于血气虚衰所致，但有阴阳之别。故仲景认为阴气衰者为癫；阳气衰者为狂。
或曰：《难经·二十难》谓“重阴者癫，重阳者狂”，此谓阴衰为癫，阳衰为狂，岂不互相抵牾?其实《难经》指的是证之实，徐灵胎注谓：“狂者阳疾，癫者阴疾，邪气既盛，至伤其神，故其病如此。”(《难经经释》)而仲景所论则是证之虚，故无躁扰狂怒之象。《素问·通评虚实论》：“邪气盛则实，精气夺则虚。”所谓重阴重阳即邪气盛，阴衰阳衰即正气夺也。故癫狂病不可以《难经》之实证印定眼目。阴邪太盛，固能扰乱神明而致癫；阳邪太盛，亦能扰乱神明而为狂。阴气太虚，固致神明失养而成癫；阳气太虚，亦致神明失养而生狂。且《难经》之所谓癫，乃包括癫狂之癫与痫证二者而言，如《五十九难》：“癫疾始发，意不乐，僵仆直视。”即赅癫之昏厥与痫之厥仆而言。仲景之言癫，则纯指癫狂之癫，其证虚，与《难经》之证实相对；其义狭，与《难经》之义广有别。
或曰：仲景之论其有据乎？曰：仲景撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》等为《伤寒卒病论》，可见原本《内经》。《内经》论狂，有虚有实。实者如火旺而致，用生铁落饮(《素问·病能论》)。虚者如《素问·腹中论》：“膺肿颈痛，胸满腹胀……石之则阳气虚，虚则狂”；《灵枢·癫狂》：“狂，目妄见，耳妄闻，善呼者，少气之所生也”；《灵枢·九针十二原》：“夺阴者死，夺阳者狂”；《灵枢·小针解》：“取三阳之脉者，唯言尽泻三阳之气，今病人惘然不复也……夺阳者狂，正言也。”此皆因误治导致阳气虚衰而发狂。至于癫，《内经》多指痫证而言。若为癫狂之癫，则每与狂相提并论。如《素问·脉解篇》：“太阳……所谓甚则狂巅疾者，阳尽在上，而阴气以下，下虚上实，故狂巅疾也”；《素问·阴阳类论》：“二阴二阳皆交至，病在肾，骂詈妄行，巅疾为狂。”高士宗注：“巅，癫同。”(《黄帝素问直解》)又如《素问·厥论》：“阳明之厥，则癫疾欲走呼，腹满不得卧，面赤而热，妄见而妄言”，则言癫赅狂；而《灵枢·癫狂》：“狂……少气之所生也”，亦可赅癫。以《内经》之论癫狂，原不甚区分也。
或曰：癫狂因虚而致者有《内经》可凭，其于临床可验乎？曰：百合病之如痴如癫，治以百合地黄汤，药非甘寒补阴气之不足乎？脏躁病之悲伤欲哭，数欠伸，治以甘麦大枣汤，药非甘温补阳气之虚乎？《伤寒论》115条云：“伤寒脉浮，医以火迫劫之，亡阳，必惊狂，卧起不安者，桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤主之。”亡阳较阳虚更重一层，明言必惊狂。千百年来，医家治癫狂之因于邪实者，记载固多，而治癫狂之因于正虚者，亦颇不少。医案俱在，可以索验。
由上观之，《内经》癫狂未分，《难经》始以实证分阴阳，至仲景则复以虚证分阴阳。但后来之注家常凭《难经》而疑仲景，如《医宗金鉴》谓“阴气衰者为癫之癫字，当是狂字；阳气衰者为狂之狂字，当是癫字”，削足适履，以强合阳盛病狂，阴盛病癫之说。不识癫狂之有专责于虚者，既失《内经》之微旨，又误仲景之本意。则非仲景不识《内》、《难》之癫狂有实，实乃后之医家不识仲景之癫狂为虚也。