关于“辨证分型”，中医界又有争论，反对意见认为，“辨证分型”会固化辨证论治的灵活性，有违辨证论治的根本精神，不利于中医临床思维的发展。笔者以为这是对“辨证分型”的误识。“辨证分型”对中医贡献巨大，不容否定。
是对疾病基本证治规律的揭示
从《伤寒论》六经辨证下的经证、腑证分治，到温病学派之卫气营血纲下的证型划分，应该是辨证分型的早期代表。辨证，即意味着分型，有辨证论治，就必有辨证分型，也只有辨证分型，才能体现辨证论治。一句话，辨证论治，就是因地因时因人分类治之，分类即分型也。可以说，辨证分型是对中医辨证论治经验的历史总结，是中医临床疾病证治理论的结晶，凝聚的是历代中医大家的集体智慧。从病因病机，到治法方药，无不体现了辨证论治的精髓所在。可以说，某一疾病的辨证分型，就是对某一疾病基本证治规律的揭示。
教科书，是对某一学科某一专业知识的基本概括，而辨证分型作为中医临床教科书的基本框架，表达的是疾病辨治的基本方略，体现的是中医临床辨证论治的基本模式。
有利于把握疾病证治规律
认识疾病并掌握疾病的辨治，就要对疾病的证治规律有准确的把握。辨证分型，揭示的是疾病辨证论治的基本规律，把握了疾病的辨证分型，也就把握了疾病辨治的基本方略。
教科书，是以传授知识为任务，而且是以基本知识介绍为重点。所以，中医临床教科书，传授的也是中医临床辨证论治的基本知识。既然如此，教科书中列举的疾病，也是基本的、常见的疾病，不是疾病的全部；同样，某一疾病列举的证型，也是疾病基本的、常见的类型，也不是证型的全部。如果教科书是对所有疾病的一一列举，是对疾病证型的一一列举，那么它也就无规律可寻了。其实，也不可能做到一一列举，因为病在不断出现，证型也在不断变化。
所以，教科书中列举的证型，是典型的证型，是能够揭示疾病辨治规律的证型。也只有典型的证型，才能示人以理，教人以法。
可开启辨证论治思维
说辨证分型固化辨证论治的灵活性，是毫无根据的。由以上阐述可知，辨证分型是辨证论治实践的产物，没有辨证论治就没有辨证分型。辨证分型表达的是分类治之的观念，体现的就是辨证论治的思维。所以，只有通过认识和学习某一疾病的基本证型，才能对某一疾病的辨证论治有一个基本的把握，才能开启初学者对疾病辨证认识的思维。试想，如果不对疾病进行辨证分型，不进行证型之间的辨证比较，我们将如何来反映中医的辨证论治，又能以什么方式来开启学习者辨证识病的思维？
无论“辨证论治”还是“辨证分型”，应该是20世纪50年代之后才在中医教科书出现的，它是中医后人对历代中医大家临床经验的科学总结，并作为中医辨治疾病的基本模式，被中医教学、临床、科研沿用至今。可以说，新中国成立以后一代代中医人材的培育和临床大家的成长，无不受这一临床模式的启蒙和影响；他们牢固的辨证论治思维的养成，也无不得益于对疾病辨证分型的反复认识和不断强化。历史表明，辨证分型不仅没有固化辨证论治的灵活性，相反，没有辨证分型就不可能开启中医临床的辨证论治思维。
能示人辨证之活法
如果真的有人因为“辨证分型”固化了辨证论治的灵活性，那是因为学得太死，用得不活。《伤寒论》虽然列举条文几百，汤证无数，但它能否囊括天下之病证？显然不能。张仲景也没想要把天下疾病一一论述，而只想示后人辨治之活法。如果认为《伤寒论》列举的条数有漏，汤证不全，那就完全误解了仲景著述《伤寒论》的本意，大师地下有知，定会失望至极，中医教科书中的辨证分型何尝不是如此。
学中医贵在活学活用，贵有悟性，能从书本中读出活理活法，如果死抠字眼，只认死理，就难成为好的中医。认为“辨证分型”固化了辨证论治的灵活性，恐怕也是犯了同样的毛病。