●“浊”作为《内经》的基本概念，是与清相对而言。浊气与水精都是水谷化生的精微物质；当脏腑功能失司、运化无权则致浊气壅滞而成为浊邪，而水气不运则为内生湿邪，与致病外邪的清湿有别。因此，深刻认识清、浊的内涵，才能更好界定浊气、水精、及内生浊邪、内生湿邪与清湿。
●水谷浊气壅滞而成的邪浊致病，多壅滞血脉，进而瘀阻血脉，在治疗上除了应注重化浊外，更应注重活血祛瘀。这为治疗糖尿病、高血脂症、高血压等内分泌疾病开拓了视野。
读了贵报2010年10月25日刊载吴深涛老师《重新审视与界定“浊”》（以下简称《浊》文）一文，颇有同感。笔者在临床中对高血糖、高血压、高血脂等内分泌失调疾患从浊论治取得了满意疗效，今见《浊》文，如遇知音。《浊》文对浊邪致病的病位、病证、治疗以及与湿邪比较都做了较为全面的论述，为治疗多种内分泌疾病拓展了广阔的视野。但文中在开始“论源头”、“论属性”二段章节中，对生理性浊气、水精与病理性的浊邪与湿邪的表述不清楚，有使读者无可适从之嫌，特提出与吴深涛老师商榷。
经典中清与浊的内涵广泛
要进一步认识清与浊
在中医典籍中，清与浊这一相对概念，含义较广，如《素问·阴阳应象大论》“清阳为天，浊阴为地”用以比喻天地；又如《灵枢·营卫生会篇》“谷入于胃……其清者为营，浊者为卫”用于比喻营气与卫气；在此不予一一列出。《浊》文认为“……而于病理属性上，《内经》中‘清’之内涵多代表了湿邪，故多清湿并称，如《灵枢·百病始生》所云‘清湿喜怒……风雨则伤上，清湿则伤下’等等”，经文中所指的‘清湿’应是指雾露，为致病外邪，把清湿与形容质态清浊不同的“清”相等同，这显然是过于牵强。
清与浊是相对而论，在祖国医学中还有清中之浊及浊中之清的进一步分别，这方面在水液代谢过程中人体分清泌浊功能则得以充分体现：如归于肾的水液为浊，经肾阳的蒸化，其中浊中之清，复化气上升于肺而布散周身，浊中之浊下降注入膀胱成为尿液排出体外。再如《灵枢·阴阳清浊篇》“浊而清者出于咽，清而浊者则下行，清浊相干，命日乱气”指的是水谷浊气所化生的清阳之气，上升出于咽，天空之气中的浊气则下降，若清气和浊气互相干扰，不能正常升降，就叫做乱气，而《浊》文则简单解为“是指水谷之清者当上行，而水谷之浊厚者当下行，两者即能互相转化但又各行其经，否则必生‘乱气’（即浊邪）”，这显然是未能道出浊中之清，清中之浊的本意。
再者，《浊》文在“论属性，浊厚滞而湿清稀”的章段中，有下面一段话：“如《灵枢·经水》说：‘八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之……脉之长短，血之清浊，气之多少。’此中，‘清浊’偏重描述的是血液之清稀和浓厚的不同物质形态；而《素问·阴阳应象大论》说‘清阳出上窍，浊阴出下窍’，及《灵枢·阴阳清浊》中‘清者其气滑，浊者其气涩，此气之常也’，则是偏于论述了清浊的生理属性之异”；“《灵枢·根结第五》所云‘肉之坚脆，皮之厚薄，血之清浊，气之滑涩’则是强调了浊之内涵多与血分相关之性。”其实以上几段经文正是很好说明了清浊的相对概念，并未能说明浊厚滞而湿清稀。同时也更说明不了“清”之内涵多代表湿邪。
水液代谢过程的水精
不能与病理性的清湿混为一谈
《素问·经脉别论》谓：“食气入胃，浊气归心，淫精于脉。脉气流经，经气归于肺，肺朝百脉，转精于皮毛，毛脉合精，行气于府。……饮入于胃，游溢精气，上输于脾，脾气散精，上归于肺，通调水道，下输膀胱，水精四布，五经并行。”阐述了浊气源于食入之谷，水精源于饮入之水，化生为水谷精微，充养血脉，营养五脏、六腑、四肢百骸的过程和机理。《浊》文在开头“论源头”一段中引用以上经文后却认为是“……将食谷和饮水代谢分而述之，应当是表达两者不同之意，即浊气源于食入之谷，而清湿源于饮入之水。由于两者都经过脾胃的受纳运化，使二者密切关联而为后世并称为水谷精微。”用“清湿”来等同水精，这岂不是将和浊气同为水谷精微成分的水精与清湿混为一谈，属于精微物质的浊气又怎能从源头、属性方面与病理性的清湿进行比较呢？显然不合理，笔者不敢认同。
食与饮入于胃所化生的浊气与水精共为水谷精微，只有在脏腑的受盛、运化、输布功能失司时才会酿生壅滞之浊气（内生的致病邪气）及湿邪（内生的邪气），正如《灵枢·百病始生篇》说“喜怒不节，则伤脏，脏伤则病起于阴也……”所以，只有壅滞之浊邪才能与湿邪从病位、属性、病证、辨治诸方面进行对比。
由于湿性重着黏滞、易伤下，阻滞气机以及多伤及肌腠肢节，在治疗上须着重以化湿、清热利湿、通络活血等法进行治疗，《浊》文已详细论及，本文从略。而水谷浊气壅滞而成的邪浊致病，多壅滞血脉，进而瘀阻血脉，在治疗上除了应注重化浊外，笔者认为更应注重通脉活血祛瘀。笔者在诊治糖尿病等内分泌失调疾病中体会到，只要病程较长，或血脂异常较顽固、心血管疾患，即使未有明显的循环障碍，均可配合化浊、通瘀进行治疗，每取得较好疗效。