梅花苞于盛冬，梅实成于初夏。得木气之全而味酸，谓为肝药，夫何待言。然非专入肝不兼走他经也。其气平属金，其味酸中有涩，涩为辛酸之变亦属金。实熟则色黄而味带甘，乌梅乃半黄时所熏，则亦入脾胃。濒湖谓舌下有四窍，两窍通胆液，故食梅则津生。不知胆液上潮，口中必苦。观素问味过于酸，肝气以津。可知津生是生于肝不生于胆，津生亦不是肝升。譬之手巾，用热汤浸过，绞之则热气四出，巾已就敛。酸敛之能生津，理亦如是。肝何至升，且得之而复其下行之常矣，夫胆主动主升，肝主静主降。梅实熏黑，味酸而苦，虽是由肝归肾，然能激肝中之津以止渴，不能壮肾中之水以灭火。素问酸苦涌泄为阴。核之于梅，涌即津生之谓；泄则气为之下，热烦满为之除，气下热烦满除而心以安。本经固贴切之至。至止肢体痛、偏枯不仁、死肌。邹氏谓古今方书无用梅治肢体痛偏枯不仁之方，宜连下死肌读，为治此等之死肌。窃谓止字疑有误。或即下文去字而复出一字耳。肢体痛偏枯不仁，不过血络凝瘀，虽死肌尚有可为，故与青黑痣并足以去之也。诸家之论，有与愚相反者焉，有可以印证者焉，试胪举之∶张隐庵云∶其味酸，其气温平而涩，涩附于酸。主下气者。得春生肝木之味，生气上升，则逆气自下。除热烦满者，禀冬令水阴之精，水精上滋，则烦热除而胸膈不满。乌梅无生木气起肾阴之能，上已言之。张氏执是以用乌梅，必有为所误者，其弊在温平酸涩之用，全置不讲，而徒以空谈为超妙也。陈修园拾张之唾余，别无所见。卢子繇则以本经主治，一归之生津，至谓吮肾液以润筋膜。邹氏所见又与卢同，以生津为吸寒水以制火。不知本经之除热，是泄热非制热（叶氏亦云乌梅泄热，见临证指南）。酸苦涌泄之义不明，便无处不窒。其论乌梅丸治蛔厥也，曰吐蛔为阳气烁津，致蛔无所吸受而上出，则梅生津于上，岂是养蛔于上，肾阴虚不能上济者，不得用梅，则蛔本在下，何以有肾阴而不知吸，此既窒滞鲜通矣。又谓蛔厥非脏寒，即气上撞心，心中疼热之现据，不知厥阴病多阴阳错杂。沈尧封云厥阴于卦为震，一阳居二阴之下，病则阳泛于上，阴伏于下，而下寒上热之证作。蛔上入膈，是下寒之据。消渴心中疼热，是上热之据。凡吐蛔气上撞心，皆是厥阴过升之病，治宜下降其逆上之阳。乌梅丸，无论黄连乌梅黄柏为苦酸咸纯阴下降之药，即附子直达命门，亦何非下降，可谓精审之至矣。邹氏于厥非脏寒句，自注云从医宗金鉴，不知金鉴于林氏主脏寒之论，仍列于下，并未删驳。又尤在泾解心中疼热，食则吐蛔，统谓之邪热，姑无论于乌梅丸之治不合，即厥阴病之阴阳错杂，亦似有未察者。惟唐容川以西人空气冷热发明厥阴之道，足以上契圣心，下迪学人。空气非愚所知，不具述。其析疼热吐蛔为下寒上热也，曰消渴、气上撞心、心中疼热饥（句），为厥阴包络挟心火之热发动于上；不欲食、食则吐蛔、下之利不止，为厥阴肝气挟寒水之寒相应而起。夫吐蛔一也，知此条非纯热，即知彼条亦非纯寒。乌梅丸所以寒热并进，而非脏寒蛔不上而入膈，尚何疑乎。